媒体报道

转发 | 承德露露“家贼”案临生死决:广东高院裁定促“密约”全面揭秘

发布时间: 2020-12-04 点击次数: 打印 T1 T2 T3

一罐露露,两个主人?而双方关系,究竟是父子,还是兄弟?近日,广东高院的一份裁定,正在促进“全面揭秘”,而从审理内容、进展来看,双方更像是“李逵与李鬼”——对于消费者、投资人而言,这个答案足够直接。

《中国经营报》记者核实,近日,广东高院裁定此前涉及“商标许可”的诉讼中止审理,这恰是承德露露(000848.SZ)之前在该案中申请要求过的。至此,目前正在汕头中院审理的“关联交易损害”案(以下简称“123号案”),成为关键。

该案核心,指向14年前“密约”——承德露露大股东、实控人万向三农集团公司(以下简称“万向三农”或者“原告”)斥责前董事长王宝林等人密谋串通,损害上市公司及其股东的合法权益,向汕头高新区露露南方丨8040娱乐威尼斯人(以下简称“露露南方公司”)输送不当利益,使后者变为“李鬼”,实施大规模的同业竞争。

因此,万向三农诉请认定“密约”无效,并要求霖霖集团有限责任公司(露露集团公司更名后的登记名称,以下简称“霖霖集团”)、露露南方公司、香港飞达企业公司赔偿上市公司因此遭受的经济损失1.3亿余元。

而“密约”则出现在其“签署日期”14年后,且将上市公司品牌、市场等核心权力进行分割,致使露露南方公司拥有诸多便利,甚至可以此制约承德露露。

进入2020年,该案3次开庭,且还将继续开庭。“该盗窃行为虽然被隐藏多年,但也不能改变其非法的本质。如果这种盗窃上市公司利益的行为被认定有效,必将成为中国法律的耻辱,成为中国司法史上的笑话。”原告方律师一度在庭上称。

“中止”促讼争“集中”

近日,广东高院做出裁定,将承德露露申请再审的“商标许可合同”案裁定中止诉讼。该案一审、二审均认定有效的商标许可合同,是指露露集团、承德露露、露露南方公司与香港飞达企业公司2001年底及其后签订的《备忘录》《补充备忘录》。

裁定特意提及目前在汕头中院审理的123号案。该案中,原告诉称《备忘录》《补充备忘录》系王宝林、王秋敏等人作为时任露露集团和承德露露的核心管理人员,操纵上市公司向露露南方公司及其控制人飞达公司非法输送利益的行为,因此应当确认无效。

广东高院裁定认为,再审案中的商标许可有效等项,与123号案均涉及《备忘录》《补充备忘录》的效力问题。“但本案审理合同效力的范围比123号案审理的范围要窄,因此本案必须以123号案的审理结果为依据,而该案尚未审结,故本案应中止诉讼。”

承德露露的诉讼代理人,北京市鼎业律师事务所郭凤武、吴逢堂律师认为,《备忘录》《补充备忘录》是由原身兼露露集团、承德露露、露露南方公司三家法定代表人的王宝林、身兼三家公司董事及承德露露总经理的王秋敏,操纵4家公司签订的无效合同

并且,《备忘录》《补充备忘录》未经上市公司董事会审议和股东大会批准,自所谓“签订之日”起至2015年2月始终对上市公司隐瞒;而约定内容,导致上市公司、控股股东、关联公司出现关联交易与同业竞争,因此其法律性质根本不是商标许可合同。

“一审、二审判决把涉及多项的损害公司利益的关联交易合同内容,简单归结为商标许可是完全错误的。”律师称,在之前一审、二审程序中,他们曾多次申请汕头市金平区法院、汕头市中级法院中止诉讼,待123号案终审判决后恢复审理,均遭到一审、二审法院的驳回。

“广东高院裁定本案必须以123号案的审理结果为依据,反映出该院的理念,即应当对关联交易合同的内容及法律效力进行全面审理。”律师认为,这也有助于全面揭秘《备忘录》《补充备忘录》。

而早前123号案庭审中,王宝林、王秋敏向法院提交书面声明,指称《备忘录》《补充备忘录》签订时,露露集团与承德露露是“两块牌子、一套人马”,没有回应为何规避上市公司董事会审议和股东大会批准的问题。

围绕《备忘录》《补充备忘录》是否有效,以及王宝林、王秋敏的董事责任,目前共有三个诉讼:一是“商标许可合同纠纷”案件的再审,二是承德露露的控股股东万向三农对霖霖集团、露露南方公司、香港飞达公司提起的公司关联交易损害责任诉讼(即123号案),三是承德露露对王宝林、王秋敏提起的董事责任诉讼。目前,后两起案件均处于法院审理过程中。

但现状则是,“露露”商标,由承德露露、露露南方公司同时使用,马口铁灌装杏仁露由此形成市场分割,露露南方公司指称承德露露无权生产和销售“利乐包”杏仁露,两家公司在法律诉讼之外正在展开市场角逐。而这一怪象唯一的诱因,无疑是《备忘录》和《补充备忘录》。

作为上市公司,承德露露一度被舆论戏称“十年股价未变”,市场格局“不温不火”。而随着“密约”现身、123号案开庭进展,公众的疑惑正在迎来答案。记者注意到,汕头中院的相关庭审录像,回放浏览量已超过4万人次,远超同类案件。

“123号案”之辩

14年后才被公开的《备忘录》和《补充备忘录》,究竟是何时诞生?其本质究竟是什么?庭上,原告代理律师认为,这是直白的窃取。

2020年6月始,万向三农诉霖霖集团、露露南方公司关联交易损害责任纠纷案在汕头市中级人民法院开庭。诉求核心,即要求认定《备忘录》与《补充备忘录》系无效关联交易合同,并要求霖霖集团、露露南方公司、香港飞达企业公司赔偿承德露露因关联交易遭受的经济损失1.3亿余元。

而在此之前,露露南方曾就商标许可对承德露露发起诉讼,该案经一二审后,在广东高院迎来中止审理裁定。相比于汕头中院审理范围,商标许可案的范围,显然处于从属地位。也因此,广东高院此举,让这场讼争更聚焦于汕头中院。

记者注意到,汕头中院早前庭审中,原被告双方一度聚焦于《备忘录》和《补充备忘录》是否在其记载时间签订,以及是否真实有效。为此,原告方曾向法庭申请,希望对其原件进行鉴定。

按《备忘录》上标注的时间,2001年12月27日,王宝林代表露露集团,王宝林授权王秋敏代表承德露露,王宝林授权林维义代表露露南方公司,杨小燕代表香港飞达企业公司,签订了《备忘录》。

王宝林曾是露露集团公司、承德露露、露露南方公司的董事长,王秋敏是前述三家公司的董事、承德露露的总经理。

此后,王宝林代表露露集团、承德露露,王宝林授权林维义代表露露南方公司,杨小燕代表香港飞达企业公司签订《补充备忘录》,签订日期标注为2002年3月28日。万向三农则在庭审中提交了新的证据,以证明备忘录的签订时间是虚假的。

原告律师在庭上表示,根据王秋敏的出差记录,2001年12月27日,他在西安出差,2001年12月27日下午,由西安飞往杭州。12月28日,王秋敏、王宝林等人共同在杭州,出席了露露集团公司持转让26%承德露露股权的协议签字仪式。有飞机票等证据证明,王秋敏不可能在《备忘录》标注的时间,在汕头签订《备忘录》,标注签订时间是虚假的。

而对于《补充备忘录》标注的签订时间2002年3月28日,原告认为并不真实。主要依据是,通过承德市双桥恒达印章服务部出具的《证明》、制作《标准印章》碛穹铮

*转发自贝果中国经营报

如有侵权,请联系删除~

XML 地图 | Sitemap 地图